MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4365798359 · doi:10.2196/43227

Feasibility and Acceptability of Chatbots for Nutrition and Physical Activity Health Promotion Among Adolescents: Systematic Scoping Review With Adolescent Consultation

2023· article· en· W4365798359 sur OpenAlexvenueno aff
Rui Han, Allyson Todd, Sara Wardak, Stephanie R. Partridge, Rebecca Raeside

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical activityHealth promotionPromotion (chess)MedicinePsychologySystematic reviewFamily medicineMedical educationPhysical therapyMEDLINENursingPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Reducing lifestyle risk behaviors among adolescents depends on access to age-appropriate health promotion information. Chatbots-computer programs designed to simulate conversations with human users-have the potential to deliver health information to adolescents to improve their lifestyle behaviors and support behavior change, but research on the feasibility and acceptability of chatbots in the adolescent population is unknown. OBJECTIVE: This systematic scoping review aims to evaluate the feasibility and acceptability of chatbots in nutrition and physical activity interventions among adolescents. A secondary aim is to consult adolescents to identify features of chatbots that are acceptable and feasible. METHODS: We searched 6 electronic databases from March to April 2022 (MEDLINE, Embase, Joanna Briggs Institute, the Cumulative Index to Nursing and Allied Health, the Association for Computing Machinery library, and the IT database Institute of Electrical and Electronics Engineers). Peer-reviewed studies were included that were conducted in the adolescent population (10-19 years old) without any chronic disease, except obesity or type 2 diabetes, and assessed chatbots used nutrition or physical activity interventions or both that encouraged individuals to meet dietary or physical activity guidelines and support positive behavior change. Studies were screened by 2 independent reviewers, with any queries resolved by a third reviewer. Data were extracted into tables and collated in a narrative summary. Gray literature searches were also undertaken. Results of the scoping review were presented to a diverse youth advisory group (N=16, 13-18 years old) to gain insights into this topic beyond what is published in the literature. RESULTS: The search identified 5558 papers, with 5 (0.1%) studies describing 5 chatbots meeting the inclusion criteria. The 5 chatbots were supported by mobile apps using a combination of the following features: personalized feedback, conversational agents, gamification, and monitoring of behavior change. Of the 5 studies, 2 (40.0%) studies focused on nutrition, 2 (40.0%) studies focused on physical activity, and 1 (20.0%) focused on both nutrition and physical activity. Feasibility and acceptability varied across the 5 studies, with usage rates above 50% in 3 (60.0%) studies. In addition, 3 (60.0%) studies reported health-related outcomes, with only 1 (20.0%) study showing promising effects of the intervention. Adolescents presented novel concerns around the use of chatbots in nutrition and physical activity interventions, including ethical concerns and the use of false or misleading information. CONCLUSIONS: Limited research is available on chatbots in adolescent nutrition and physical activity interventions, finding insufficient evidence on the acceptability and feasibility of chatbots in the adolescent population. Similarly, adolescent consultation identified issues in the design features that have not been mentioned in the published literature. Therefore, chatbot codesign with adolescents may help ensure that such technology is feasible and acceptable to an adolescent population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,070
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,208
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0700,208
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,010
Bibliométrie0,0170,016
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207