MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4365801447 · doi:10.46692/9781847427540.002

Introduction: the quid pro quo of health care

2011· other· en· W4365801447 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatus quoHealth carePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The market is coming. Despite the gross and widespread failure of markets to deliver on societies’ needs in recent years, the ironic consequence will be the reduced ability of governments to invest in public services. Governments are already spending public money in new ways, shoring up the banks and other parts of the private sector. This will lead to a claimed lack of ability to keep health services public, and the perfect opportunity for advocates of market forces and deregulation in health care to pounce. A gradual privatisation of health care has been taking place in some major economies of the world already. This is illustrated in Table 1.1. Although for 14 of 27 countries listed in the table the proportion of health care expenditures coming from the public purse has either been maintained or has increased over a period of almost 20 years, for the most advanced economies in this group, any increases are slight. As ever, the US is an exception, as its public sector contribution to health care funding continues to grow significantly. The point is that the pattern is not clear cut and in other advanced economies such as Canada and Sweden decreases in the share of spending coming from the public purse have been quite significant – and this has been during the good times. The opportunity is now here for more radical change in terms of pushing the agenda for greater private financing of health care. Some governments will be convinced, and make no mistake – if they could dispose of their obligations to health care financing on the basis that it could be more efficiently financed through other means, they would. More than ever, therefore, it is important to make the case for public financing of our health services. However, we need to make that case on the same grounds as the market reformers – that of efficiency as well as equity. But, there is a quid pro quo. Strictly, in Latin, quid pro quo means ‘something for something’ or some sort of exchange of goods or services. This fits the language of economics nicely, whereby obtaining something that is worthwhile involves some sort of sacrifice, or a price to pay, even if that price is not determined in the marketplace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0920,027

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207