MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4365802030 · doi:10.2196/45188

Novel Location-Based Survey Using Cognitive Interviews to Assess Geographic Networks and Hotspots of Sex and Drug Use: Implementation and Validation Study

2023· article· en· W4365802030 sur OpenAlexvenueno aff
Sean C. Reid, Vania Wang, Ryan D. Assaf, Sofia Kaloper, Alan T. Murray, Steven Shoptaw, Pamina M. Gorbach, Susan Cassels

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueData-Driven Disease Surveillance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseNational Institute of Mental HealthUniversity of California, Los AngelesNational Institutes of Health
Mots-clésGeospatial analysisUsabilityGeographyGeographic information systemSurvey data collectionData scienceComputer scienceCartographyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Ending the HIV Epidemic initiative in the United States relies on HIV hotspots to identify where to geographically target new resources, expertise, and technology. However, interventions targeted at places with high HIV transmission and infection risk, not just places with high HIV incidence, may be more effective at reducing HIV incidence and achieving health equity. OBJECTIVE: We described the implementation and validation of a web-based activity space survey on HIV risk behaviors. The survey was intended to collect geographic information that will be used to map risk behavior hotspots as well as the geography of sexual networks in Los Angeles County. METHODS: The survey design team developed a series of geospatial questions that follow a 3-level structure that becomes more geographically precise as participants move through the levels. The survey was validated through 9 cognitive interviews and iteratively updated based on participant feedback until the saturation of topics and technical issues was reached. RESULTS: In total, 4 themes were identified through the cognitive interviews: functionality of geospatial questions, representation and accessibility, privacy, and length and understanding of the survey. The ease of use for the geospatial questions was critical as many participants were not familiar with mapping software. The inclusion of well-known places, landmarks, and road networks was critical for ease of use. The addition of a Google Maps interface, which was familiar to many participants, aided in collecting accurate and precise location information. The geospatial questions increased the length of the survey and warranted the inclusion of features to simplify it and speed it up. Using nicknames to refer to previously entered geographic locations limited the number of geospatial questions that appeared in the survey and reduced the time taken to complete it. The long-standing relationship between participants and the research team improved comfort to disclose sensitive geographic information related to drug use and sex. Participants in the cognitive interviews highlighted how trust and inclusive and validating language in the survey alleviated concerns related to privacy and representation. CONCLUSIONS: This study provides promising results regarding the feasibility of using a web-based mapping survey to collect sensitive location information relevant to ending the HIV epidemic. Data collection at several geographic levels will allow for insights into spatial recall of behaviors as well as future sensitivity analysis of the spatial scale of hotspots and network characteristics. This design also promotes the privacy and comfort of participants who provide location information for sensitive topics. Key considerations for implementing this type of survey include trust from participants, community partners, or research teams to overcome concerns related to privacy and comfort. The implementation of similar surveys should consider local characteristics and knowledge when crafting the geospatial components.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,280

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetData-Driven Disease SurveillanceTravaux en français237 207