Vitamin B12 deficiency and use of proton pump inhibitors: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Proton pump inhibitors (PPI) may impact the absorption of vitamin B12. We performed a systematic review to ascertain if PPI use increases risk of vitamin B12 deficiency.Methods Electronic databases (PubMed, Embase, Scopus) were searched on first of September 2022. We selected studies that compared the frequency of vitamin B12 deficiency in PPI users and non-users. Pooled Odds Ratio (OR) was calculated for the occurrence of vitamin B12 deficiency in PPI users compared to non-users. The risk of bias was assessed using the Newcastle Ottawa scale.Results Twenty-five studies were included. The pooled OR of vitamin B12 deficiency among PPI users (2852 participants) was higher than non-users (28070 participants) (OR 1.42, 95% CI: 1.16–1.73; I2 = 54%). Overall risk of PPI use among vitamin B12 deficient individuals was higher than those without deficiency (OR 1.49, 1.20–1.85; I2 = 68%). Most studies found no difference between serum vitamin B12 levels among PPI users compared to non-users.Conclusion Although the pooled OR of vitamin B12 deficiency was slightly increased in PPI users, but there was significant heterogeneity, and the pooled OR was too low to imply an association clearly. Better-designed prospective studies in long-term users may clarify the issue.Registration This study was not registered on PROSPERO
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».