MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4365814911 · doi:10.1016/j.jsps.2023.04.011

The inadvertent consequences of drug recalls: A case study of a recall of pantoprazole generics from the markets

2023· article· en· W4365814911 sur OpenAlexaff
Aljoharah Algabbani, Walid Alkeridy, Mohammed A. Al-Essa, Adel Alrwisan

Notice bibliographique

RevueSaudi Pharmaceutical Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEsomeprazolePantoprazoleMedicineRecallConfidence intervalInternal medicinePediatricsOmeprazolePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Drug recalls may impact treatment plans or access to suitable therapies. Thus, they inadvertently affect treatment outcomes. Objective: We aimed to examine the impact of recalls on patients' safety using pantoprazole-containing products recall as a case study in terms of the occurrence of potential drug-drug interactions (pDDIs). Methods: This retrospective study used de-identified electronic health records of adult patients who had a prescription for oral proton pump inhibitors (PPIs) including pantoprazole, esomeprazole, lansoprazole, or omeprazole from April 2020 through September 2021 from a large tertiary care hospital. The study outcome definition was the prevalence of pDDIs in PPIs users before and after the recall date (March 2021). Changes in the prevalence of pDDIs were modeled using interrupted time-series. The rate ratio of pDDIs in the 12 months before and 6 months after the recall was modeled using negative binomial regression. Results: A total of 1,826 pDDIs were identified, and the median monthly prevalence of pDDI before the recall was 102.5 which increased to 115.5 after the recall. A change in the level of pDDIs occurred immediately after the recall date, followed by a gradual decrease over time. The rate of pDDIs was 69% higher after the recall compared to the baseline (rate ratio 1.69; 95% confidence interval, 0.75-1.91). Discussion: Recall of pantoprazole-containing products was associated with a higher rate of pDDIs. However, the prevalence of pDDIs gradually decreased over time. We highlight the importance of planning of recall process and coordinating all potential stakeholders to avoid potential harms.Word count: 1450.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSaudi Pharmaceutical JournalMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207