MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4365999173 · doi:10.1145/3579519

Reimagining Open Data during Disaster Response: Applying a Feminist Lens to Three Open Data Projects in Post-Earthquake Nepal

2023· article· en· W4365999173 sur OpenAlexaff
Shreyasha Paudel, Robert Soden

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ACM on Human-Computer Interaction · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpen dataContext (archaeology)Public relationsAccountabilityPolitical scienceWork (physics)Ideal (ethics)SociologyData scienceComputer securityComputer scienceEngineeringWorld Wide WebGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Open Data has become a prominent ideal in humanitarian information work and is increasingly promoted for crisis situations to increase effectiveness, accountability, and empower citizens. However, like all socio-technical systems, open data platforms for disasters make implicit and explicit assumptions about data, data users, disasters, and the context of use. In this paper, we turn to feminist theory to examine three open data projects rolled out in the aftermath of the 2015 earthquake in Nepal. We used the seven principles of Data Feminism introduced by D'Ignazio and Klein to design an evaluative framework for the three projects. We use this framework to highlight and link the socio-political nature of both disasters and open data platforms. In our results, we highlight significant gaps in how these projects made labor (in)visible, engaged with affective aspects of disaster, addressed context, and challenged power. We argue that these gaps are reflective of dominant practices in open data for disasters and serve as opportunities for designers and crisis informatics researchers to reimagine the potential of such projects. We propose four ways of doing so based on feminist principles and values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Science ouverte
Catégories consensuellesScience ouverte
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,543
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,009
Science ouverte0,0370,094
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,305
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,114 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ACM on Human-Computer InteractionMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207