MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366083566 · doi:10.1097/pxr.0000000000000225

Can a rigid antipronation foot orthosis change the effects of prolonged standing on postural control in men with patellofemoral pain?

2023· article· en· W4366083566 sur OpenAlexaff
Neda Orakifar, Fatemeh Shahbazi, Razieh Mofateh, Maryam Seyedtabib, Fateme Esfandiarpour

Notice bibliographique

RevueProsthetics and Orthotics International · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFoot (prosody)Physical therapyPhysical medicine and rehabilitationCenter of pressure (fluid mechanics)Patellofemoral pain syndromeDisplacement (psychology)Foot OrthosesPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pronated foot posture is known as a contributing factor for patellofemoral pain (PFP) development. Patients with patellofemoral pain often experience poor postural control. Implementation of optimal management strategies for enhancing their postural performance is important. OBJECTIVES: The aim of this study was to determine whether a rigid antipronation foot orthosis changes prolonged standing effects on postural control in men with PFP. STUDY DESIGN: Case-control study. METHODS: Twenty-eight men with PFP and pronated foot and 28 healthy men were enrolled in this study. Center-of-pressure parameters were measured during short trials (60 seconds) of single-leg standing before and immediately after prolonged standing (20 minutes) using force platform. In patients with PFP, postural control was examined on 2 separate days with and without rigid antipronation foot orthosis. RESULTS: Findings showed that the pre-post differences of sway area (t(48) = -2.22, p = 0.03), mediolateral (ML) displacement (t (48) = -2.51, p = 0.01), and mean velocity (t(48) = -2.01, p = 0.04) were significantly greater in patients with PFP without foot orthosis compared with those in the healthy group. Significant intervention main effect ( p = 0.04) and time-by-intervention interaction ( p = 0.006) for sway area were shown. Significant intervention main effects were noted for ML displacement ( p = 0.007) and mean velocity ( p = 0.003). For these variables, significant time-by-intervention interactions were found. Further analysis showed greater values of ML displacement and mean velocity parameters before the prolonged standing in patients with PFP without foot orthosis compared with patients with PFP with orthosis. CONCLUSIONS: Rigid antipronation foot orthosis can improve the postural performance after prolonged standing in young adult men with PFP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,702
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProsthetics and Orthotics InternationalMême sujetLower Extremity Biomechanics and PathologiesTravaux en français237 207