MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366085626 · doi:10.1016/j.engstruct.2023.116123

Cyclic behaviour of CLT shear wall hold-down connections using mixed angle self-tapping screws

2023· article· en· W4366085626 sur OpenAlexaff
Thomas Wright, Minghao Li, Daniel Moroder, Hyungsuk Lim, David Carradine

Notice bibliographique

RevueEngineering Structures · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesEarthquake Commission
Mots-clésConnection (principal bundle)StiffnessStructural engineeringDuctility (Earth science)Materials scienceTappingComposite materialShear (geology)EngineeringMechanical engineeringCreep

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper experimentally examines structural performance of novel cross laminated timber (CLT) hold-down connections consisting of customised steel brackets and self-tapping screws installed with mixed angles relative to loading. The installation of screws at mixed angles combines the high strength and stiffness of inclined screws with the high ductility of 90° screws creating a strong, stiff, and ductile connection. A total of 30 high capacity connection specimens comprising two timber species and five connection configurations are tested under monotonic and cyclic loading. The ratios between inclined screws and 90° screws are investigated in order to optimise the connection seismic performance. Connections consisting of 12× Ø12 mm inclined screws and 12 to 24× Ø12mm / 10 mm 90° screws were found to demonstrate high ultimate strength (470–593 kN), high initial stiffness (212–269 kN/mm) and high ductility (µ=10–20) under cyclic loading. Current strength calculation methods for the connection design are compared to the experimental results and are shown to provide conservative design predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngineering StructuresMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207