MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366089989 · doi:10.1177/10848223231167878

Access and Quality of Pediatric Home Healthcare: A Systematic Review

2023· review· en· W4366089989 sur OpenAlexaboutno aff
Carolyn C. Foster, Luis Morales, Andrea J. Fawcett, Cara Coleman

Notice bibliographique

RevueHome Health Care Management & Practice · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLucile Packard Foundation for Children's Health
Mots-clésHealth careCINAHLMedicineObservational studyMEDLINEFamily medicineNursingPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the rising prevalence of children with medical complexity who need extensive medical care at home, the literature evaluating pediatric home healthcare has not been well summarized. Our objective was to systematically review the evidence-base of pediatric home healthcare to understand what is currently know about access and quality of home healthcare for children. Pubmed, Ovid Medline, Embase, CINAHL, Cochrane Library, Proquest Dissertations and Theses Global were searched for studies in the United States, United Kingdom, Canada, and Australia English publications (1980-2020) regarding children (≤18 years) using shift-based home healthcare services. Blinded independent review was conducted followed by extraction of study characteristics including how each study examined access and/or quality, which was categorized using the National Academy of Medicine quality dimensions. Of 9533 abstracts, 101 were included. Most were US (82%) and regional (72%) studies. Half (54%) focused on home nursing followed by home services generally (43%). The majority (77%) evaluated access and patient-family centeredness (62%); their results identified consistent limitations in access and quality resulting in negative impacts on patients and families. Less than 20% of publications addressed safety, effectiveness or equity. Bias scoring found that quantitative studies were universally weak, but qualitative studies were mostly moderate or strong. Results are limited by design heterogeneity and exclusion of training research. While research in pediatric home healthcare has increased, studies remain observational and rarely evaluate quality in reproducible ways. More rigorous measures and interventional research are needed to improve this healthcare sector for children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,007
Bibliométrie0,0130,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHome Health Care Management & PracticeMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207