Langues utilisées à la maison et au travail à Montréal par les immigrants entre 2001 et 2016 : progrès notoire, mais fragile du français
Notice bibliographique
Résumé
Ce texte analyse l’évolution des langues utilisées à la maison et au travail dans la région métropolitaine de Montréal de 2001 à 2016. L’accent est mis sur les immigrants étant donné leur importance dans la croissance future de la population. On définit deux indices prenant des valeurs entre 0 et 100 : un indice d’intensité d’utilisation d’une langue officielle canadienne (le français ou l’anglais) à la maison et au travail; et un indice d’intensité d’utilisation du français par rapport à l’anglais lorsqu’une langue officielle canadienne est utilisée. Cette approche permet de simplifier l’information complexe contenue dans les réponses aux questions du recensement. Les immigrants en général utilisent moins le français à la maison et au travail que les non-immigrants. Cependant, ceux d’origines et de langues proches du français l’utilisent beaucoup plus que les autres. Il y a eu un progrès notoire dans l’utilisation du français à la maison et au travail chez les immigrants depuis 2001, principalement chez les immigrants récents, mais l’effet global est atténué à cause de la forte augmentation de la proportion d’immigrants dans la population. Dans l’ensemble, l’état du français est demeuré stable. Du moins à partir de ces données, il n’y a pas eu de recul, contrairement à ce qu’on entend souvent dire, mais la situation demeure fragile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».