MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366128182 · doi:10.2196/42097

Cervical Myelopathy and Social Media: Mixed Methods Analysis

2023· article· en· W4366128182 sur OpenAlexaffabout
Lior M. Elkaim, Jordan J. Levett, Farbod Niazi, Mohammed Ali Alvi, Nathan A. Shlobin, Joseph R. Linzey, Faith C. Robertson, Rakan Bokhari, Naif M. Alotaibi, Oliver Lasry

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Internet Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaCategorizationMyelopathyMedicineComputer scienceWorld Wide WebArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Degenerative cervical myelopathy (DCM) is a progressive neurologic condition caused by age-related degeneration of the cervical spine. Social media has become a crucial part of many patients' lives; however, little is known about social media use pertaining to DCM. OBJECTIVE: This manuscript describes the landscape of social media use and DCM in patients, caretakers, clinicians, and researchers. METHODS: A comprehensive search of the entire Twitter application programing interface database from inception to March 2022 was performed to identify all tweets about cervical myelopathy. Data on Twitter users included geographic location, number of followers, and number of tweets. The number of tweet likes, retweets, quotes, and total engagement were collected. Tweets were also categorized based on their underlying themes. Mentions pertaining to past or upcoming surgical procedures were recorded. A natural language processing algorithm was used to assign a polarity score, subjectivity score, and analysis label to each tweet for sentiment analysis. RESULTS: Overall, 1859 unique tweets from 1769 accounts met the inclusion criteria. The highest frequency of tweets was seen in 2018 and 2019, and tweets decreased significantly in 2020 and 2021. Most (888/1769, 50.2%) of the tweets' authors were from the United States, United Kingdom, or Canada. Account categorization showed that 668 of 1769 (37.8%) users discussing DCM on Twitter were medical doctors or researchers, 415 of 1769 (23.5%) were patients or caregivers, and 201 of 1769 (11.4%) were news media outlets. The 1859 tweets most often discussed research (n=761, 40.9%), followed by spreading awareness or informing the public on DCM (n=559, 30.1%). Tweets describing personal patient perspectives on living with DCM were seen in 296 (15.9%) posts, with 65 (24%) of these discussing upcoming or past surgical experiences. Few tweets were related to advertising (n=31, 1.7%) or fundraising (n=7, 0.4%). A total of 930 (50%) tweets included a link, 260 (14%) included media (ie, photos or videos), and 595 (32%) included a hashtag. Overall, 847 of the 1859 tweets (45.6%) were classified as neutral, 717 (38.6%) as positive, and 295 (15.9%) as negative. CONCLUSIONS: When categorized thematically, most tweets were related to research, followed by spreading awareness or informing the public on DCM. Almost 25% (65/296) of tweets describing patients' personal experiences with DCM discussed past or upcoming surgical interventions. Few posts pertained to advertising or fundraising. These data can help identify areas for improvement of public awareness online, particularly regarding education, support, and fundraising.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,177

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,339
Tête enseignante GPT0,612
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Internet ResearchMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207