MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366144987 · doi:10.4300/jgme-d-22-00415.1

Mentorship Programs in Residency: A Scoping Review

2023· review· en· W4366144987 sur OpenAlexaffabout
Moss Bruton Joe, Anthony Cusano, Jamie Leckie, Natalie Czuczman, Kyle Exner, Shannon M. Ruzycki, Kirstie Lithgow

Notice bibliographique

RevueJournal of Graduate Medical Education · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMentoring and Academic Development
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMentorshipMedical educationMEDLINEData extractionMedicineQualitative researchQualitative propertyComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Mentorship during residency training is correlated with improved outcomes. Many residency programs have implemented formal mentorship programs; however, reported data for these programs have not been previously synthesized. Thus, existing programs may fall short on delivering effective mentorship. Objective: To synthesize current literature on formal mentorship programs in residency training in Canada and the United States, including program structure, outcomes, and evaluation. Methods: In December 2019, the authors performed a scoping review of the literature in Ovid MEDLINE and Embase. The search strategy included keywords relevant to mentorship and residency training. Eligibility criteria included any study describing a formal mentorship program for resident physicians within Canada or the United States. Data from each study were extracted in parallel by 2 team members and reconciled. Results: A total of 6567 articles were identified through the database search, and 55 studies met inclusion criteria and underwent data extraction and analysis. Though reported program characteristics were heterogenous, programs most commonly assigned a staff physician mentor to a resident mentee with meetings occurring every 3 to 6 months. The most common evaluation strategy was a satisfaction survey at a single time point. Few studies performed qualitative evaluations or used evaluation tools appropriate to the stated objectives. Analysis of data from qualitative studies allowed us to identify key barriers and facilitators for successful mentorship programs. Conclusions: While most programs did not utilize rigorous evaluation strategies, data from qualitative studies provided insights into barriers and facilitators of successful mentorship programs, which can inform program design and improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,111
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,131

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,111
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0210,026
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,403
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,126 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Graduate Medical EducationMême sujetMentoring and Academic DevelopmentTravaux en français237 207