Obstáculos de la investigación contable – una mirada desde la epistemología tradicional
Notice bibliographique
Résumé
El presente documento es una respuesta a la pregunta de investigación ¿qué obstáculos están presentes en la investigación contable? La respuesta tendrá como marco de referencia la teoría contable de mayor aceptación en las instituciones de formación profesión (corriente principal), signada por la influencia del triángulo de la epistemología tradicional de Kuhn, Popper y Lakatos. El análisis contable ha estado mediado intrínsecamente por las tendencias monistas, dualistas y pluralistas; racionalistas e irracionalistas; externalistas e internalistas; objetivistas y subjetivistas; positivistas y normativistas y anglo-euro-centristas e independentistas, situación que ha convocado a reflexionar si dichas dicotomías constituyen una oportunidad de avance o un obstáculo para el desarrollo científico de este milenario saber. La contabilidad no es un saber teóricamente monolito, por el contrario, está representado por la confluencia no pacífica de diferentes corrientes de pensamiento que, entre colisiones y coaliciones, relacionan entre el antagonismo y la complementariedad para formar ese conjunto de saberes teóricos y prácticos que rigen el que hacer del profesional contable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,035 |
| Communication savante | 0,026 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».