MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366212151 · doi:10.3389/fpsyg.2023.1130906

The relationship of diverse leisure activities with flourishing

2023· article· en· W4366212151 sur OpenAlexaff
Steven E. Mock, Bryan Smale

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueRecreation, Leisure, Wilderness Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlourishingTypologyPsychologyPleasureSocial psychologyLeisure satisfactionLife satisfactionLeisure studiesWell-beingDevelopmental psychologyRecreationSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

that encompasses subjective, psychological, and social wellbeing and is linked with physical health and functioning. However, little research has been done to show how participation in various forms of leisure might be associated with this flourishing typology. Drawing on data from community data with over 5,000 adult participants, we assessed how leisure is associated with a flourishing typology. For the present analyses, we focus on scales that assessed social leisure (e.g., socializing with friends), cultural leisure (e.g., festival attendance), home-based leisure (e.g., reading books for pleasure), physically active leisure (e.g., moderate or vigorous), and media-based leisure (e.g., time spent playing computer games or watching TV). A flourishing typology was constructed from single-item ratings on life satisfaction (subjective wellbeing), psychological well-being (self-perceptions that one's life activities are worthwhile), and social wellbeing (sense of belonging). Flourishing was linked to greater participation in cultural, social, home-based, and physically active leisure. Greater time spent playing computer games and watching TV was associated with languishing. Thus, certain forms of leisure reflect flourishing and others are linked with languishing. The nature of these associations remains to be explored, in particular, whether leisure contributes to flourishing or if flourishing facilitates certain forms of leisure participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychologyMême sujetRecreation, Leisure, Wilderness ManagementTravaux en français237 207