MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366257195 · doi:10.1002/bse.3424

The uneasy marriage of private standards and public policies for sustainable commodity governance

2023· article· en· W4366257195 sur OpenAlexafffund
Hamish van der Ven, David E. Barmes

Notice bibliographique

RevueBusiness Strategy and the Environment · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal trade, sustainability, and social impact
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec-Société et Culture
Mots-clésCorporate governanceCommodity chainCommoditySustainabilityComplementarity (molecular biology)Public goodBusinessFair tradeCertificationGreenwashingTransparency (behavior)EconomicsMarket economyInternational tradeProduction (economics)FinancePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Global value chains for commodity agriculture have been the target of a broad array of sustainability governance efforts led by both public and private actors. In this paper, we ask: how do public policies and private standards interact in commodity‐exporting countries? To answer this question, we examine the interactions between voluntary sustainability standards and domestic public policies in three cases: soybean farming in Brazil, palm oil production in Indonesia, and pangasius aquaculture in Vietnam. We find that in each case, public and private governance interactions go through a period of competition before ending in a state of reluctant complementarity. We argue that this reluctant complementarity results from the need of governments in commodity‐producing countries to maintain export markets for their goods. This finding challenges the idea that complementarity between public and private sustainable commodity governance is driven by goal alignment and tempers expectations that standards and certifications can mitigate deforestation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,024
Communication savante0,0130,009
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness Strategy and the EnvironmentMême sujetGlobal trade, sustainability, and social impactTravaux en français237 207