MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366262889 · doi:10.1155/2023/5839776

Measuring Quality of Life in Residential Aged Care Using the EQ-5D-5L: A Cross-Sectional Study on the Impact of Cognition Level and Proxy Perspective on Interrater Agreement

2023· article· en· W4366262889 sur OpenAlexaff
Claire Hutchinson, David G. T. Whitehurst, Matthew Crocker, Kiri Lay, Lidia Engel, Julie Ratcliffe

Notice bibliographique

RevueHealth & Social Care in the Community · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesEuroQol Research FoundationFlinders University
Mots-clésProxy (statistics)Inter-rater reliabilityCognitionConcordancePsychologyMedicineGerontologyClinical psychologyDevelopmental psychologyPsychiatryStatisticsRating scaleInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quality of life (QoL) is an important outcome in aged care, but self-report is not always possible due to the high prevalence of cognitive impairment in older aged care residents. This study aims to assess the impact of family member proxy perspective (proxy-proxy or proxy-person) on interrater agreement with resident self-report by different cognition levels. The influence of proxy perspective and cognition level is a significant gap in the extant literature which this study seeks to address. A cross-sectional study was undertaken with residents classified into cognition subgroups according to the Mini Mental State Examination. Residents completed the self-report EQ-5D-5L, a well-established generic measure of health-related quality of life (HRQoL). Family member proxies completed EQ-5D-5L proxy version 1 (proxy-proxy perspective, where the proxy responds based on their own opinions) and proxy version 2 (proxy-person perspective, where the proxy responds as they believe the person would). Interrater agreement was assessed using the concordance correlation coefficient (CCC) for utility scores and the weighted kappa for dimension-level responses. Sixty-three residents (n = 22 no cognitive impairment, n = 27 mild impairment, and n = 14 moderate impairment) and proxies participated. EQ-5D-5L utility scores were lower for proxies compared with residents (self-report = 0.522, proxy-proxy = 0.299, and proxy-person = 0.408). Interrater agreement with self-report was higher for proxy-person (CCC = 0.691) than for proxy-proxy (CCC = 0.609). Agreement at the dimension level was higher for more easily observable dimensions, such as mobility, compared to less observable dimensions, such as anxiety/depression. Resident self-reported and proxy family member-reported HRQoL assessments, using the EQ-5D-5L, are different but may be more closely aligned when the proxy is specifically guided to respond from the person’s perspective. Further research is needed to address the impact of divergences in self-report and proxy-report ratings of HRQoL for quality assessment and economic evaluation in aged care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,792
Tête enseignante GPT0,552
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth & Social Care in the CommunityMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207