The impact of social protection interventions on treatment and socioeconomic outcomes of people with tuberculosis and their households: Protocol for a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Tuberculosis (TB) is a leading cause of death due to infectious disease worldwide. People with TB and their households often suffer social and economic losses due to the cost of tuberculosis care. The World Health Organization 2015 End TB strategy called for socioeconomic support through social protection interventions. Social protection has the potential to enable people with TB and their households to break the cycle of TB and poverty, thereby improving both treatment and socioeconomic outcomes. This study aims to evaluate whether people with TB who are recipients of social protection interventions have better treatment and socioeconomic outcomes than those who are not recipients of social protection interventions. Methods: We will systematically review literature published in English between 2012 and 2021 from PubMed, Embase, and Web of Science, and grey literature from Google Scholar and selected, relevant databases. We will include studies that describe a social protection intervention (as defined by the World Bank) and report on TB treatment outcomes and/or socioeconomic outcomes. We will only include studies pertaining to populations in low-and-middle-income countries and/or countries with high TB burden. We will follow the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. Study quality will be assessed using the Cochrane Risk of Bias for randomized controlled trials and the Newcastle Ottawa Scale for non-randomised controlled studies. If sufficient quantitative data are available, we will perform a meta-analysis of aggregated outcomes. Lastly, we will use the Grading Recommendations Assessment, Development, and Evaluation to describe the overall quality of evidence. Ethics and dissemination: Ethical approval is not required for this systematic review, as all data extraction and analysis will be conducted on published documents. We will disseminate this protocol through conference presentations. The systematic review has been registered prospectively in the PROSPERO database (registration number CRD42022382181 ).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,081 | 0,120 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,008 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,028 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,090 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».