MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366293953 · doi:10.3389/fpubh.2023.1048718

Safety guidelines for youth agricultural work in the United States: A description of the development and updating process

2023· article· en· W4366293953 sur OpenAlexaboutno aff
Andrea V. R. Swenson, Marsha Salzwedel, Cassandra Peltier, Barbara C. Lee

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Occupational Safety and Health
Mots-clésProcess (computing)Work (physics)AgricultureOccupational safety and healthComputer scienceProcess managementEngineeringPolitical scienceGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To reduce the prevalence of youth injuries and fatalities in agricultural settings, safety professionals considered developing a guideline-focused intervention for how and when youth should conduct farm chores. In 1996, the process to create guidelines started, which then expanded to include professionals from the United States, Canada, and Mexico. This team used a consensus driven approach to develop the guidelines and launch the North American Guidelines for Children's Agricultural Tasks. By 2015, research related to the published guidelines indicated a need to incorporate new empirical evidence and develop dissemination plans based on new technologies. The process for updating the guidelines was supported by a 16-person steering committee and used content experts and technical advisors. The process yielded updated and new guidelines, now called Agricultural Youth Work Guidelines. This report responds to request for further details on the development and update of the guidelines and describes the genesis of the guidelines as an intervention, the process for creating guidelines, recognition of the need to update guidelines based on research, and the process for updating guidelines to assist in others engaged in similar types of interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,088
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,127
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,466

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0880,127
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207