Focused versus radial extracorporeal shock wave therapy in post burn hypertrophic scar: A single blinded randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Purpose. Hypertrophic scar (HTS) is one of the common post-burn complications that lead to functional and cosmetic impairments, so we pursued to examine efficacy of extracorporeal shock wave therapy (ESWT) on HTS in expression of improving scar thickness and appearance. Materials and Methods. 60 patients with post burn HTS were recruited in this trial and divided randomly into 3 equal groups. Group A: received focus ESWT (100 shock waves per cm2, 0.037 mJ/mm2, 4 Hz, 2 times/week for six weeks) plus traditional topical medication (MEBO Scaro cream). Group B: received radial ESWT (500 shock waves per cm2, 0.13 mJ/mm2, 6 Hz, 2 times/week for six weeks) plus MEBO Scaro cream. Group: received only MEBO Scaro cream. Ultrasonography was utilized for scar thickness measurement and scar characteristics assessment was done by Modified Vancouver Scar Scale (MVSS). All measures were gathered before the start of the study, and after termination of the trial (after 6 weeks). Results. Both focus and radial ESWT showed significant advance in scar thickness and MVSS post treatment (p > 0.001), without statistical differences between them (p > 0.05), while group C showed only a significant diminution in MVSS post treatment (p > 0.001), without any change in scar thickness. Conclusion. Higher statistical results were achieved with both focus and radial ESWT without any side effects, confirming the safety and efficiency of ESWT in HTS management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».