Availability and access to pediatric diabetes care: a global descriptive study
Notice bibliographique
Résumé
A decade since the discovery of insulin, the increasing prevalence of type 1 diabetes mellitus (T1DM) has underscored the prevailing inequalities in the provision of essential care for T1DM worldwide. However, the details on the availability of insulin types and associated medical devices remain unclear. A cross-sectional electronic survey was distributed across a global network of pediatric societies under the umbrella of the International Pediatric Association (IPA). Access to and availability of pediatric diabetes care were investigated using standardized questions. Responses from 25 of 132 pediatric societies across six regions were included. Pediatric endocrinologists typically manage T1DM together with pediatricians or adult endocrinologists. Nonetheless, 24% of the respondents reported pediatricians to be the sole healthcare professionals. According to the respondents, the patients were either partially or completely responsible for payments of insulin (40%), A1C (24%), C-peptide (28%), and antibody testing for diagnosis (28%). Government support is generally available for insulin, but this was merely 20% for insulin pumps and 12% for continuous glucose monitors. There are considerable disparities in the access, availability, and affordability of diabetes testing, medications, and support between countries with significant out-of-pocket payments for care. Country- and region-specific improvements to national programs are necessary to achieve optimal pediatric diabetes care globally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».