Current management of gastro-oesophageal reflux disease—treatment costs, safety profile, and effectiveness: a narrative review
Notice bibliographique
Résumé
Background: The purpose of this study was to review the current management of gastro-oesophageal reflux disease (GORD), including treatment costs, safety profile and effectiveness. Methods: A literature review was performed of randomized-controlled trials, systematic reviews, Cochrane reports and National/Societal guidelines of the medical, endoscopic and surgical management of GORD. Proton pump inhibitor (PPI) prescribing patterns and expenditure were reviewed in different countries, including Australia, Canada, New Zealand, UK and USA. Results: Proton pump inhibitors (PPIs) are primarily indicated for control of GORD, Helicobacter pylori eradication (combined with antibiotics), preventing NSAID-induced gastrointestinal bleeding and treating peptic ulcer disease. There is widespread overprescribing of PPIs in Western and Eastern nations in terms of indication and duration, with substantial expense for national health providers. Despite a favourable short-term safety profile, there are observational associations of adverse effects with long-term PPIs. These include nutrient malabsorption, enteric infections and cardiovascular events. The prevalence of PPI use makes their long-term safety profile clinically relevant. Cost-benefit, symptom control and quality-of-life outcomes favour laparoscopic fundoplication rather than chronic PPI treatment. Laparoscopic fundoplication in long-term management of PPI-responsive GORD is supported by SAGES, NICE and ACG, and PPI-refractory GORD by AGA and SAGES guidelines. The importance of establishing a definitive diagnosis prior to invasive management is emphasized, especially in PPI-refractory heartburn. Conclusions: We examined evidence-based guidelines for PPI prescribing and deprescribing in primary care and hospital settings and the need for PPI stewardship and education of health professionals. This narrative review presents the advantages and disadvantages of surgical, endoscopic and medical management of GORD, which may assist in shared decision making and treatment choice in individual patients.This paper was presented (GS020) at the 88th RACS Annual Scientific Conference, 6-10 May, 2019.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».