MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4366347183 · doi:10.21203/rs.3.rs-2809278/v1

Key age-friendly components of municipalities that foster social participation of aging Canadians: results from the Canadian Longitudinal Study on Aging

2023· preprint· en· W4366347183 sur OpenAlexafffundabout
Mélanie Levasseur, Marie‐France Dubois, Mélissa Généreux, Daniel Naud, Lise Trottier, Verena Menec, Mathieu Roy, Catherine Gabaude, Yves Couturier, Parminder Raina

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of ManitobaImpactCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeMcMaster UniversityUniversité de SherbrookeManitoba Health
Organismes subventionnairesGovernment of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchInstitut National de Santé Publique du Québec
Mots-clésRecreationSocial engagementCensusWorkforceBaseline (sea)GerontologyPsychologySocioeconomicsBusinessEnvironmental healthEconomic growthPolitical scienceMedicineSociologyPopulationEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Municipalities can foster the social participation of aging adults. Although making municipalities age-friendly is recognized as a promising way to help aging adults stay involved in their communities, little is known about the key components (e.g., services and structures) that foster social participation. This study thus aimed to identify key age-friendly components (AFC) best associated with the social participation of older Canadians. Secondary analyses were carried out using baseline data from the Canadian Longitudinal Study on Aging (n=25,411) in selected municipalities (m=110 with ≥30 respondents), the Age-friendly Survey, and census data. Social participation was estimated based on the number of community activities outside the home per month. AFC included housing, transportation, outdoor spaces and buildings, safety, recreation, workforce participation, information, respect, health and community services. Multilevel models were used to examine the association between individual social participation, key AFC, and environmental characteristics, while controlling for individual characteristics. Aged between 45 and 89, half of the participants were women who were engaged in 20.2±12.5 activities per month. About 2.5% of the variance in social participation was attributable to municipalities. Better outdoor spaces and buildings (p<0.001), worse communication and information (p<0.01), and lower material deprivation (p<0.001), were associated with higher social participation. Age was the only individual-level variable to have a significant random effect, indicating that municipal contexts may mediate its impact with social participation. This study provides insights to help facilitate social participation and promote age-friendliness, by maintaining safe indoor and outdoor mobility, and informing older adults of available activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,480
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,033 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→