Unintended lower‐segment hysterotomy extension at cesarean delivery and the risk for uterine rupture during a subsequent trial of labor
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the association between unintended uterine extension in cesarean delivery and uterine scar disruption (rupture or dehiscence) at the subsequent trial of labor after cesarean delivery (TOLAC). METHODS: This is a multicenter retrospective cohort study (2005-2021). Parturients with a singleton pregnancy who had unintended lower-segment uterine extension during the primary cesarean delivery (excluding T and J vertical extensions) were compared with patients who did not have an unintended uterine extension. We assessed the subsequent uterine scar disruption rate following the subsequent TOLAC and the rate of adverse maternal outcome. RESULTS: During the study period, 7199 patients underwent a trial of labor and were eligible for the study, of whom 1245 (17.3%) had a previous unintended uterine extension and 5954 (82.7%) did not. In univariate analysis, previous unintended uterine extension during the primary cesarean delivery was not significantly associated with uterine scar rupture in the following subsequent TOLAC. Nevertheless, it was associated with uterine scar dehiscence, higher rates of TOLAC failure, and a composite adverse maternal outcome. In multivariate analyses, only the association between previous unintended uterine extension and higher rates of TOLAC failure was confirmed. CONCLUSION: A history of unintended lower-segment uterine extension is not associated with an increased risk for uterine scar disruption following subsequent TOLAC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».