Evaluating the Impact of Ex Vivo Lung Perfusion on Organ Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ex vivo lung perfusion (EVLP) sustains and allows advanced assessment of potentially useable donor lungs before transplantation, potentially relieving resource constraints. OBJECTIVE: We sought to characterize the effect of EVLP on organ utilization and patient outcomes. METHODS: We performed a retrospective, before-after cohort study using linked institutional data sources of adults wait-listed for lung transplant and donor organs transplanted in Ontario, Canada between 2005 and 2019. We regressed the annual number of transplants against year, EVLP use, and organ characteristics. Time-to-transplant, waitlist mortality, primary graft dysfunction, tracheostomy insertion, in-hospital mortality, and chronic lung allograft dysfunction were evaluated using propensity score-weighted regression. RESULTS: EVLP availability ( P =0.01 for interaction) and EVLP use ( P <0.001 for interaction) were both associated with steeper increases in transplantation than expected by historical trends. EVLP was associated with more donation after circulatory death and extended-criteria donors transplanted, while the numbers of standard-criteria donors remained relatively stable. Significantly faster time-to-transplant was observed after EVLP was available (hazard ratio=1.64 [1.41-1.92]; P <0.001). Fewer patients died on the waitlist after EVLP was available, but no difference in the hazard of waitlist mortality was observed (HR=1.19 [0.81-1.74]; P =0.176). We observed no difference in the likelihood of chronic lung allograft dysfunction before versus after EVLP was available. CONCLUSIONS: We observed a significant increase in organ transplantation since EVLP was introduced into practice, predominantly from increased acceptance of donation after circulatory death and extended-criteria lungs. Our findings suggest that EVLP-associated increases in organ availability meaningfully alleviated some barriers to transplant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».