Children hospitalized with community-acquired pneumonia complicated by effusion: a single-centre retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To describe children hospitalized with community-acquired pneumonia complicated by effusion (cCAP). DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: A Canadian children's hospital. PARTICIPANTS: Children without significant medical comorbidities aged < 18 years admitted from January 2015-December 2019 to either the Paediatric Medicine or Paediatric General Surgery services with any pneumonia discharge code who were documented to have an effusion/empyaema using ultrasound. OUTCOME MEASURES: Length of stay; admission to the paediatric intensive care unit; microbiologic diagnosis; antibiotic use. RESULTS: There were 109 children without significant medical comorbidities hospitalized for confirmed cCAP during the study period. Their median length of stay was 9 days (Q1-Q3 6-11 days) and 35/109 (32%) were admitted to the paediatric intensive care unit. Most (89/109, 74%) underwent procedural drainage. Length of stay was not associated with effusion size but was associated with time to drainage (0.60 days longer stay per day delay in drainage, 95%CI 0.19-1.0 days). Microbiologic diagnosis was more often made via molecular testing of pleural fluids (43/59, 73%) than via blood culture (12/109, 11%); the main aetiologic pathogens were S. pneumoniae (40/109, 37%), S. pyogenes (15/109, 14%), and S. aureus (7/109, 6%). Discharge on a narrow spectrum antibiotic (i.e. amoxicillin) was much more common when the cCAP pathogen was identified as compared to when it was not (68% vs. 24%, p < 0.001). CONCLUSIONS: Children with cCAP were commonly hospitalized for prolonged periods. Prompt procedural drainage was associated with shorter hospital stays. Pleural fluid testing often facilitated microbiologic diagnosis, which itself was associated with more appropriate antibiotic therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».