MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366384147 · doi:10.3138/cjpe.26.005

Using Evaluation to Shape and Direct Comprehensive Community Initiatives: Evaluation, Reflective Practice, and Interventions Dealing with Complexity

2011· article· en· W4366384147 sur OpenAlexaffvenue
Rich Janzen, Daniela Seskar-Hencic, Yasir Dildar, P. W. McFadden

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Program Evaluation · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensRegional Municipality of WaterlooWilfrid Laurier UniversityCentre for Community Based Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitizen journalismParticipatory action researchExperiential learningExperiential knowledgePsychological interventionValue (mathematics)Reflective practiceAction (physics)SociologyEngineering ethicsKnowledge managementPsychologyComputer sciencePedagogyEpistemologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: The purpose of this article is to discuss how evaluation can be used to shape and direct Comprehensive Community Initiatives in an ongoing way. It does so by offering a case example of the Waterloo Region Immigrant Employment Network (WRIEN). The article begins by reviewing how participatory action research can encourage reflective practice. After the WRIEN case example is presented, we consider this example in light of collaborative evaluation literature and five facilitators of reflective practice: (a) be location-based, (b) value experiential and practical knowledge, (c) provide ongoing feedback, (d) facilitate democratic dialogue, and (e) focus on a vision for the common good. The article ends by discussing contributions to the broader evaluation knowledge base, particularly developmental evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,857
Tête enseignante GPT0,631
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Program EvaluationMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207