Reflections Over 25 Years: Evaluation Then, Now, and Into the Future
Notice bibliographique
Résumé
When approached to write a commentary for this volume, I was very excited to be involved because I value failure.Let me explain.I am a firm believer that we can learn more from our failures than from our successes.I say "can learn more" instead of "do learn more" because, too often, we miss this valuable opportunity, focusing instead on the frustration, defeat, misunderstandings, recriminations, and justifications that are part of the experience.But failure, or "mistakes" more generally, lie in the realm of knowledge, so if we are alert, we get closer to better knowledge.1 That was the promise and potential I foresaw in the contributions to this special 25th anniversary issue and why I quickly said "yes!" without knowing what the contents would be or who the authors would be.Let me give you an example of why I value failure and mistakes.During my college years at Johns Hopkins University in Baltimore, Maryland, I volunteered as a tutor for students from Baltimore's very poor inner-city neighbourhood.One of the elementary school students I tutored, Billy, needed help with math, particularly fractions.I would instruct him on how fractions worked, and then watch as he tackled a problem.Clearly, Billy was working hard and he always came up with an answer-but it was the wrong answer.I tried instructing again, he tried calculating again, but again the result was the wrong answer.So I switched the roles: I let Billy teach me his method of working with fractions.His method was very systematic and thoughtful but it was not the "right" method.Once I understood and could reproduce his method (something Billy was quite pleased about, since he had successfully taught me), I was able to see why he did what he did and what caused his errors.Once we were anchored in his "mistakes," we were able to move together to the correct way to handle fractions.It was his mistakes, once we focused on them, that led Billy-and me-to better knowledge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,115 | 0,181 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,018 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».