MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366386744 · doi:10.1136/bmjebm-2022-112111

Rapid reviews methods series: Guidance on assessing the certainty of evidence

2023· article· en· W4366386744 sur OpenAlexaff
Gerald Gartlehner, Barbara Nußbaumer-Streit, Declan Devane, Leila C. Kahwati, Meera Viswanathan, Valerie King, Amir Qaseem, Elie A. Akl, Holger J Schuenemann

Notice bibliographique

RevueBMJ evidence-based medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesPublic Health Agency
Mots-clésGrading (engineering)Systematic reviewComputer scienceRating systemCertaintyManagement scienceMedicineActuarial scienceMEDLINEEngineeringMathematicsBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper is part of a series of methodological guidance from the Cochrane Rapid Reviews Methods Group. Rapid reviews (RRs) use modified systematic review methods to accelerate the review process while maintaining systematic, transparent and reproducible methods. This paper addresses considerations for rating the certainty of evidence (COE) in RRs. We recommend the full implementation of GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation) for Cochrane RRs if time and resources allow.If time or other resources do not permit the full implementation of GRADE, the following recommendations can be considered: (1) limit rating COE to the main intervention and comparator and limit the number of outcomes to critical benefits and harms; (2) if a literature review or a Delphi approach to rate the importance of outcomes is not feasible, rely on informal judgements of knowledge users, topic experts or team members; (3) replace independent rating of the COE by two reviewers with single-reviewer rating and verification by a second reviewer and (4) if effect estimates of a well-conducted systematic review are incorporated into an RR, use existing COE grades from such a review. We advise against changing the definition of COE or the domains considered part of the GRADE approach for RRs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,567
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,701
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,385
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5670,701
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0010,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0040,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,955
Tête enseignante GPT0,695
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ evidence-based medicineMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207