Cryptocurrency in the Darknet: sustainability of the current national legislation
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of the study is to show that divergent perceptions among regulators, the regulated and the associated regulatory bodies across multiple jurisdictions regarding the nature and functionality of cryptocurrencies hamper the development of a more comprehensive and coherent regulatory framework in curbing crimes and other related risks associated with cryptocurrencies. Design/methodology/approach The study has used a descriptive doctrinal legal research method to investigate and understand the insights of existing laws and regulations in four selected jurisdictions concerning cryptocurrencies and how these laws could be further improved and developed to reduce crypto-related crimes. Furthermore, the study has also used a comparative research method to conceptualize the contours of the new legal discourse emerging from cryptocurrencies to adopt and implement a sound regulatory framework. Findings The study illustrated that divergent regulatory treatment among different jurisdictions might suffocate novel digital innovations such as cryptocurrency. These fragmented regulatory approaches by various jurisdictions question the sustainability of the present national legislation adopted to regulate cryptocurrencies. Looking into other jurisdictional developments in regulating cryptocurrencies, it is apparent that a concerted regulatory approach is needed to minimize the abuse of this innovation. Research limitations/implications The study has implications for regulators and policymakers to review the current regulatory framework for regulating cryptocurrencies to prevent regulatory arbitrage. The divergent legislative measures concerning cryptocurrency among different jurisdictions question the sustainability of these legislative initiatives, considering the evolving and borderless nature of cryptocurrency. Therefore, this paper will help regulators to consider the present legislative gaps in establishing a common global regulatory approach in the crypto sphere. Originality/value The study contributes to the existing body of literature by examining the regulatory frameworks of four jurisdictions, namely, the USA, Canada, China and the EU, related to cryptocurrencies, with a discussion on the development of cryptocurrencies-related laws among these four jurisdictions and their sustainability in curbing crimes in the Darknet.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,020 |
| Communication savante | 0,016 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».