MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366447432 · doi:10.3138/cjpe.21.007

Simulating or Imputing Non-participant Intervention Durations Using a Flexible Semi-Parametric Model

2006· article· en· W4366447432 sur OpenAlexaffvenueabout
Ian Cahill, Paula Folkes, Les Szabo

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Program Evaluation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEfficiency Analysis Using DEA
Établissements canadiensTreasury Board of Canada SecretariatEmployment and Social Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPropensity score matchingMatching (statistics)Outcome (game theory)Duration (music)Intervention (counseling)Parametric statisticsParticipant observationPsychologyData collectionNonparametric statisticsComputer scienceEconometricsApplied psychologyStatisticsEconomicsMathematicsSociologyMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: In the evaluation of labour market training programs using matching, evaluators must decide when to start comparing participant outcomes against non-participant outcomes. Measurement relative to an intervention period permits the separation of training opportunity costs from possible benefits, but an equivalent period for the comparison group must be determined. One method imputes the timing of the intervention for comparisons from that of the participant match. However, with Propensity Score Matching, this may produce biased outcome estimates. Instead, the authors develop and apply semi-parametric duration models using Human Resources and Social Development Canada data to simulate the positioning and duration of the intervention for non-participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,464
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,054 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Program EvaluationMême sujetEfficiency Analysis Using DEATravaux en français237 207