Beliefs about Healthy Sleep Habits in Adults with Diabetes Compared to Adults without Diabetes: A Reasoned Action Approach Elicitation Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective Sleep is part of a healthy lifestyle and in adults with diabetes, inadequate sleep is associated with risks of developing complications. The objective was to compare beliefs about healthy sleep habits (HSHs) in adults with versus without diabetes based on the Reasoned Action Approach. Methods A total of 56 adults with and 98 without diabetes answered open-ended questions regarding their beliefs about: avoiding screen use in bed; having a regular sleep schedule; or avoiding caffeine, alcohol, and cigarettes before bedtime. A qualitative content analysis was used to identify the most important beliefs, similarities, and differences between both groups. Results Both groups reported that adopting HSHs could improve sleep. Having a regular sleep schedule was perceived to facilitate diabetes management in adults with diabetes. Negative consequences specific to adopting each HSH were identified in both groups. Adopting HSHs was associated with mainly negative emotions (e.g., stress, anxiety, fear) in both groups. Avoiding screen use in bed was associated with anxiety of not knowing blood glucose levels at night in adults with diabetes. Partners, parents, and friends were considered the most important individuals who would approve of adopting HSHs, but they were often perceived as unlikely to adopt HSHs themselves in both groups. Adults with diabetes perceived more barriers to adopting HSHs. Facilitating factors for both groups included removing triggers of unhealthy sleep habits, behavior substitution, using reminders, time management, and social support. Discussion These beliefs can guide the development of behavioral sleep interventions, including interventions specifically for adults with diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».