The Changing Role of the Evaluator in the Process of Organizational Learning
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: In this article we examine the role of the evaluator in the process of organizational learning, and discuss the conditions necessary to facilitate the productive execution of such a role and the consequent ramifications for evaluation. First, we describe the process of organizational learning as presented in the literature of organizational learning. Second, we examine the demands that process presents to evaluators. Third, we discuss organizational learning within the context of participatory evaluation, and then explore the role of the external learning agent. Finally, we present some major changes in the role of the evaluator, changes that stem from the very nature of the organizational learning process. The focus on organizational learning transforms the role of the evaluator to one of knowledgeable facilitator who returns responsibility of the operation, development, and evaluation back to the project/program or organization. We conclude by acknowledging the difficulties involved in changing the traditional role of the evaluator, particularly in giving up control of the evaluation to the stakeholders and letting the organization become the “owner” of the evaluation process and knowledge, leaving the evaluator the important role of facilitator. The evaluator is responsible for the procedures of learning — providing tools and monitoring the learning that goes on. The learning content is the responsibility of the organization and not of the evaluator. While we do not preclude the traditional role of the evaluator, we do suggest a significant change in the procedures involved in evaluation, in the skills required to conduct effective evaluations within the organizational context, and in the ownership of the knowledge that emerges from such evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».