MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366452169 · doi:10.3138/cjpe.20.007

Preparing School Evaluators: Hiroshima Pilot Test of the Japan Evaluation Society’s Accreditation Project

2005· article· en· W4366452169 sur OpenAlexaffvenueabout
Masafumi Nagao, Keiko Kuji‐Shikatani, Arnold J. Love

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Program Evaluation · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensToronto Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationCertificationCertification and AccreditationTest (biology)Context (archaeology)Medical educationSustainabilityProgram evaluationGovernment (linguistics)Political scienceQuality (philosophy)Public relationsPsychologyMedicinePublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: This article reports on the efforts of the Japan Evaluation Society (JES), in collaboration with the Canadian Evaluation Society, to develop and pilot test an accreditation and certification scheme for school evaluators. The purpose of the JES accreditation model is to support evaluation capacity building and promote high quality evaluation by developing functional evaluation competencies. The article describes the theory and practice of the JES approach to evaluation training and accreditation, including its overall rationale, the influence of Japan’s socio-political context, the content of the school evaluator training program, and the findings of the initial “test of concept” pilot test in Hiroshima. Based on a six-month follow-up evaluation, the article also provides an assessment of the acceptance, early results, and potential sustainability of the evaluator training program. These findings have encouraged the JES to establish the accreditation scheme for school evaluation, followed by a similar system for the evaluation of international development assistance programs and government policy evaluation. The development of the JES accreditation scheme should be of interest to other evaluation societies and also to public/nonprofit organizations that must use brief training courses or evaluation “toolkits” for building evaluation competencies quickly among staff.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,866
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,350
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Program EvaluationMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207