Nitrogen addition promotes terrestrial plants to allocate more biomass to aboveground organs: A global meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A significant increase in reactive nitrogen (N) added to terrestrial ecosystems through agricultural fertilization or atmospheric deposition is considered to be one of the most widespread drivers of global change. Modifying biomass allocation is one primary strategy for maximizing plant growth rate, survival, and adaptability to various biotic and abiotic stresses. However, there is much uncertainty as to whether and how plant biomass allocation strategies change in response to increased N inputs in terrestrial ecosystems. Here, we synthesized 3516 paired observations of plant biomass and their components related to N additions across terrestrial ecosystems worldwide. Our meta‐analysis reveals that N addition (ranging from 1.08 to 113.81 g m −2 year −1 ) increased terrestrial plant biomass by 55.6% on average. N addition has increased plant stem mass fraction, shoot mass fraction, and leaf mass fraction by 13.8%, 12.9%, and 13.4%, respectively, but with an associated decrease in plant reproductive mass (including flower and fruit biomass) fraction by 3.4%. We further documented a reduction in plant root‐shoot ratio and root mass fraction by 27% (21.8%–32.1%) and 14.7% (11.6%–17.8%), respectively, in response to N addition. Meta‐regression results showed that N addition effects on plant biomass were positively correlated with mean annual temperature, soil available phosphorus, soil total potassium, specific leaf area, and leaf area per plant. Nevertheless, they were negatively correlated with soil total N, leaf carbon/N ratio, leaf carbon and N content per leaf area, as well as the amount and duration of N addition. In summary, our meta‐analysis suggests that N addition may alter terrestrial plant biomass allocation strategies, leading to more biomass being allocated to aboveground organs than belowground organs and growth versus reproductive trade‐offs. At the global scale, leaf functional traits may dictate how plant species change their biomass allocation pattern in response to N addition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».