Effects of different surgical modalities for nerve-sparing robot-assisted radical prostatectomy on postoperative erectile function: a systematic review and one-arm meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Maintaining erectile function is an important quality of life issue for patients with localized prostate cancer treated with robotic-assisted radical prostatectomy (RARP). However, most existing studies are retrospective and inherently weak and cannot conclude which NS approach is most effective in restoring function in patients. We therefore performed a consistent and objective assessment of sexual function outcomes in RARP using different nerve-sparing methods to optimize postoperative outcomes. A systematic review and meta-analysis was performed based on PRISMA and STROBE statement criteria. Statistical analysis was performed using StataMP software version 14. The Newcastle-Ottawa scale was used to assess the risk of bias. This single-arm meta-analysis included 3 randomized controlled trials and 14 cohort studies with a total of 3756 patients. Our meta-analysis found that patients had the highest efficiency rate of 0.86 (0.78, 0.93) after the NS technique using the retrograde method. Overall, there are significant differences between RARP NS techniques and outcomes, and the ideal technical strategy to optimize outcomes remains controversial. However, there is consensus on the importance of careful separation, dissection of the NVB, reduction of traction and thermal injury, and preservation of the fascia around the prostate. We still need more well-designed randomized controlled trials with videos describing the details of the different surgical techniques before they can be replicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».