MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366478655 · doi:10.1093/res/hgad048

<scp>Jon Mee</scp> and <scp>Matthew Sangster</scp> (eds). <i>Institutions of Literature, 1700–1900: The Development of Literary Culture and Production</i>

2023· article· en· W4366478655 sur OpenAlexaffabout
Dana Lew

Notice bibliographique

RevueThe Review of English Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Art and Culture Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyHistoryLibrary scienceMedia studiesComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Institutions of Literature updates historical accounts of institutions (societies, libraries, and museums) by tracing their influence on literary culture and production before and after the Romantic period. In their introduction, Mee and Sangster address how literary criticism too often conflates small, ramshackle institutions with leviathan-like bureaucracies. For instance, early eighteenth-century institutions like the Spalding Gentlemen’s Society, an antiquarian foundation where members first met at a local coffee house, are hardly the kind of Foucauldian monster that comes to mind for suspicious literary scholars. Yet, the volume wrestles with a simple fact: literary studies are uncomfortable with institutional authority. For good reason, the editors see it as no coincidence that Institutions of Literature ‘appears at a time when academics are feeling increasingly alienated by institutional forms’ (3). However, writers and academics remain active participants in the same institutional structures they resist. This conflict dates back to early institutions. As Anne H. Stevens’s chapter on circulating libraries argues, ‘Institutions shape the long history of the novel’, a genre first condemned as immoral and harmful to women readers (127). Furthermore, Romantic notions of literary freedom and authenticity beyond institutional confines seem in tension with the lives of writers like Coleridge and Hazlitt who were star lecturers at institutions throughout the 1810s (19). Mee and Sangster’s study scrutinises webs of literary production and dissemination—in Britain, the British Empire, and elsewhere in Europe—that make institutions and literature inextricably linked.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0760,038

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Review of English StudiesMême sujetHistorical Art and Culture StudiesTravaux en français237 207