Afatinib in paediatric patients with recurrent/refractory ErbB-dysregulated tumours: Results of a phase I/expansion trial
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This phase I/expansion study assessed the safety, pharmacokinetics and preliminary antitumor activity of afatinib in paediatric patients with cancer. METHODS: /d afatinib orally (tablet or solution) in 28-d cycles. In the maximum tolerated dose (MTD) expansion, eligible patients (1-<18 years) had tumours fulfilling ≥2 of the following criteria in the pre-screening: EGFR amplification; HER2 amplification; EGFR membrane staining (H-score>150); HER2 membrane staining (H-score>0). The primary end-points were dose-limiting toxicities (DLTs), afatinib exposure, and objective response. RESULTS: Of 564 patients pre-screened, 536 patients had biomarker data and 63 (12%) fulfilled ≥2 EGFR/HER2 criteria required for inclusion in the expansion part. A total of 56 patients were treated (17 in the dose-finding and 39 in the expansion part). DLTs were observed in one of six MTD-evaluable patients receiving 18 mg/m²/d and in two of five MTD-evaluable patients receiving 23 mg/m²/d; 18 mg/m²/d was defined as the MTD. There were no new safety signals. Pharmacokinetics confirmed exposure consistent with the approved dose in adults. One partial response (-81% per Response Assessment in Neuro-Oncology) was observed in a patient with a glioneuronal tumour harbouring a CLIP2::EGFR fusion; unconfirmed partial responses were observed in two patients. In total, 25% of patients experienced objective response or stable disease (95% confidence interval: 14-38). CONCLUSION: Targetable EGFR/HER2 drivers are rare in paediatric cancers. Treatment with afatinib led to a durable response (>3 years) in one patient with a glioneuronal tumour with CLIP2::EGFR fusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».