MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366503682 · doi:10.1139/facets-2022-0137

The influence of sociodemographic and environmental factors on wildlife carcass submissions in urban areas: Opportunities for increasing equitable and representative wildlife health surveillance

2023· article· en· W4366503682 sur OpenAlexafffundvenueabout
Jolene A. Giacinti, Sarah J. Robinson, Shannon K. French, David L. Pearl, Claire M. Jardine

Notice bibliographique

RevueFACETS · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCanadian Wildlife Health CooperativeUniversity of Guelph
Mots-clésWildlifeGeographyEnvironmental healthPoisson regressionPublic healthWildlife diseaseEnvironmental resource managementBusinessEnvironmental planningMedicineEcologyEnvironmental sciencePopulationBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wildlife health surveillance is important in rapidly expanding urban areas, where wildlife live in close association with humans and face unique health risks. Urban areas are not homogeneous, and social and environmental factors may affect the distribution of surveillance data we receive from these environments. The Canadian Wildlife Health Cooperative (CWHC) operates a national wildlife surveillance programme that receives carcass submissions for diagnostic evaluation. Our objective was to evaluate sociodemographic and environmental factors associated with CWHC submissions within two cities in Ontario, Canada. Submissions were mapped at two geographic scales and linked with census and environmental data. The results of mixed multivariable Poisson and negative binomial regression analyses suggest that natural (e.g., percent parkland) and anthropogenic environmental (e.g., presence of a zoo) and social variables (e.g., low income) are associated with submissions at both administratively relevant scales. Associations that are common across scales may represent robust intervention points and inform surveillance methodology/messaging. Surveillance data may influence public health policy, wildlife management, and other decision-making regarding the benefits/risks associated with coexistence with wildlife. This study highlights gaps in surveillance methodology that may prevent equal opportunity for participation in wildlife health surveillance and enable equal opportunity to benefit from the associated outputs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,435
Score d'incertitude au seuil0,865

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFACETSMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207