MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366503778 · doi:10.1007/978-3-031-30829-1_14

Explainability of Probabilistic Bisimilarity Distances for Labelled Markov Chains

2023· book-chapter· en· W4366503778 sur OpenAlexaff
Amgad M. Rady, Franck van Breugel

Notice bibliographique

RevueLecture notes in computer science · 2023
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesUniversity of Oxford
Mots-clésProbabilistic logicMarkov chainProbabilistic CTLSequence (biology)Computer scienceSimilarity (geometry)AlgorithmDiscrete mathematicsConstruct (python library)Markov processTheoretical computer scienceMathematicsProbabilistic analysis of algorithmsArtificial intelligenceProgramming languageStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Probabilistic bisimilarity distances measure the similarity of behaviour of states of a labelled Markov chain. The smaller the distance between two states, the more alike they behave. Their distance is zero if and only if they are probabilistic bisimilar. Recently, algorithms have been developed that can compute probabilistic bisimilarity distances for labelled Markov chains with thousands of states within seconds. However, say we compute that the distance of two states is 0.125. How does one explain that 0.125 captures the similarity of their behaviour? In this paper, we address this question by returning to the definition of probabilistic bisimilarity distances proposed by Desharnais, Gupta, Jagadeesan, and Panangaden more than two decades ago. We use a slight variation of their logic to construct for each pair of states a sequence of formulas that explains the probabilistic bisimilarity distance of the states. Furthermore, we present an algorithm that computes those formulas and we show that each formula can be computed in polynomial time. We also prove that our logic is minimal. That is, if we leave out any operator from the logic, then the resulting logic no longer provides a logical characterization of the probabilistic bisimilarity distances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLecture notes in computer scienceMême sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207