Suitability of Laboratory Compaction Procedure for Secondary Materials
Notice bibliographique
Résumé
The present study evaluates the suitability of the modified proctor test (MPT) using single and multiple batch compactions for two types of secondary materials: reclaimed municipal solid waste (RMSW) and MSW incinerated bottom ash (IBA).In the single batch (SB) technique, the same sample is re-compacted for each successive moisture increment, whereas in the multiple batch (MB) technique, a fresh sample is used for each moisture content.The composition and grain size analysis have substantiated the compaction results of the materials in concern.The maximum dry density values for RMSW were observed to be identical in both SB (1.70-1.74gm/cc) and MB (1.71-1.75gm/cc) compaction, indicating no effect of the compaction technique on RMSW.In contrast, SB (1.74-1.80gm/cc) overestimates the compaction characteristics of IBA compared to MB (1.65-1.69gm/cc).IBA experiences higher particle crushing in SB compaction, leading to an increase in fines content in each successive compaction phase, resulting in an inaccurate estimation of compaction parameters.Weak constituents like glass and sintered material make the coarse fraction of IBA susceptible to higher particle crushing than RMSW, which was also evident from the aggregate impact test.It is recommended to use the SB compaction for estimating compaction characteristics of RMSW, whereas MB compaction is appropriate for IBA.This study is essential to ensure appropriate field compaction control for using secondary materials in embankments and pavements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».