A critical systematic review and meta-analyses of risk factors for fertility problems in a globalized world
Notice bibliographique
Résumé
Globally, fertility awareness efforts include well-established risk factors for fertility problems. Risks disproportionately affecting women in the Global South, however, are neglected. To address this gap, we conducted a systematic review and meta-analyses of relevant risk factors to examine the association between risk factors and fertility problems. MEDLINE, Embase, Cochrane Library, regional databases and key organizational websites were used. Three authors screened and extracted data independently. Studies assessing exposure to risk (clinical, community-based samples) were included, and studies without control groups were excluded. Outcome of interest was fertility problems, e.g. inability to achieve pregnancy, live birth, neonatal death depending on study. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess study quality. A total of 3843 studies were identified, and 62 were included (58 in meta-analyses; n = 111,977). Results revealed the following: a ninefold risk of inability to become pregnant in genital tuberculosis (OR 8.91, 95% CI 1.89 to 42.12); an almost threefold risk in human immunodeficiency virus (OR 2.93, 95% CI 1.95 to 4.42) and bacterial vaginosis (OR 2.81, 95% CI 1.85 to 4.27); a twofold risk of tubal-factor infertility in female genital mutilation/cutting-Type II/III (OR 2.06, 95% CI 1.03 to 4.15); and postnatal mortality in consanguinity (stillbirth, OR 1.28, 95% CI 1.04 to 1.57; neonatal death, OR 1.57, 95% CI 1.22 to 2.02). It seems that risk factors affected reproductive processes through multiple pathways. Health promotion encompassing relevant health indicators could enhance prevention and early detection of fertility problems in the Global South and disproportionately affected populations. The multifactorial risk profile reinforces the need to place fertility within global health initiatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».