MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4366525410 · doi:10.1093/oso/9780198840589.003.0005

Inuktitut and the concept of word-level prominence

2023· book-chapter· en· W4366525410 sur OpenAlexaboutno aff
Anja Arnhold, Emily Elfner, Richard Compton

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsDuration (music)ProsodyVerbWord (group theory)Stress (linguistics)HistoryLiteratureArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This chapter addresses the question of word prominence in Eastern Canadian Inuktitut, a part of the Inuit dialect continuum constituting a branch of the Inuit-Yupik-Unangan language family. The Inuit language is an extreme example of polysynthesis, with productive noun and verb incorporation that can be applied recursively, along with extensive word-internal modification. The main analysis is based on original data from South Baffin Island (Qikiqtaaluk Nigiani) Inuktitut, but the chapter also examines the literature on other varieties from across the language family. We present acoustic analyses of three potential correlates of stress or prominence: duration, fundamental frequency and intensity. Duration of syllables increased at the end of the word, while fundamental frequency and intensity dropped at the right word edge. Word-internally, no alternating or other regular patterns appeared. Comparing these results to hypotheses of what would be expected for metrical stress systems and other types of word prominence, we conclude that there is no indication that South Baffin Island Inuktitut has stress or another type of word-level prominence. Instead, in line with previous research on Inuit prosody, we find that the language regularly marks the borders of words and other prosodic constituents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,271

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPhonetics and Phonology Research→Travaux en français237 207→