MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366547603 · doi:10.1145/3544548.3580876

Tesseract: Querying Spatial Design Recordings by Manipulating Worlds in Miniature

2023· article· en· W4366547603 sur OpenAlexaff
Karthik Mahadevan, Qian Zhou, George Fitzmaurice, Tovi Grossman, Fraser Anderson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInteractive and Immersive Displays
Établissements canadiensAutodesk (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceWorkflowHuman–computer interactionInterface designInformation retrievalDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

New immersive 3D design tools enable the creation of spatial design recordings, capturing collaborative design activities. By reviewing captured spatial design sessions, which include user activities, workflows, and tool use, users can reflect on their own design processes, learn new workflows, and understand others’ design rationale. However, finding interesting moments in design activities can be challenging: they contain multimodal data (such as user motion and logged events) occurring over time which can be difficult to specify when searching, and are typically distributed over many sessions or recordings. We present Tesseract, a Worlds-in-Miniature-based system to expressively query VR spatial design recordings. Tesseract consists of the Search Cube interface acting as a centralized stage-to-search container, and four querying tools for specifying multimodal data to enable users to find interesting moments in past design activities. We studied ten participants who used Tesseract and found support for our miniature-based stage-to-search approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil0,503

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInteractive and Immersive DisplaysTravaux en français237 207