Policy Forum: Canada's Proposed Cryptoasset Legislation
Notice bibliographique
Résumé
Cryptoasset miners verify and record transactions, maintaining the integrity and security of the blockchain network. The Department of Finance ("Finance") has recently proposed new Excise Tax Act (ETA) provisions regarding the goods and services tax (GST)/harmonized sales tax (HST) treatment of crypto mining. Under these proposed provisions, crypto mining activities provided to anonymous recipients will not be subject to GST/HST, but the crypto miners performing these activities will also not be eligible to recover any GST/HST paid on their business inputs (and thus will be forced to bear the brunt of the tax themselves). We believe that Finance's decision to tax what it can identify—the business inputs of Canadian crypto miners—is a roughly balanced but reasonable approach. Although Finance might be legitimately criticized as departing from Canada's decision to eliminate the cascading of tax found in the former origin-based federal sales tax, it seems impossible to administer a destination-based transactional tax such as the GST/HST when faced with "anonymous" recipients (the users of the crypto miner's services). Finance appears to have minimized the cascading of tax by including a carve-out for identifiable recipients of a crypto miner's services, allowing the regular zero-rating rules in the ETA to apply in limited circumstances. In the face of utter uncertainty, Finance's reactive approach is likely the best that it can do. Given the rapid evolution and inherent decentralization of the crypto space, a more broadly based proactive approach would seem imprudent at this time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».