MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366590770 · doi:10.1002/edn3.423

Paired environmental <scp>DNA</scp> and dive surveys provide distinct but complementary snapshots of marine biodiversity in a temperate fjord

2023· article· en· W4366590770 sur OpenAlexafffundabout
Kristin Meagher Robinson, C. R. M. Prentice, Rute B. G. Clemente‐Carvalho, Kyle Wm. Hall, Zachary L. Monteith, Evan Morien, Angeleen M. Olson, Ondine Pontier, Margot Hessing‐Lewis, Colleen T. E. Kellogg, Matthew A. Lemay

Notice bibliographique

RevueEnvironmental DNA · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental DNA in Biodiversity Studies
Établissements canadiensTula Foundation
Organismes subventionnairesHakai InstituteTula Foundation
Mots-clésEnvironmental DNAFjordBenthic zoneBiodiversityInvertebrateMarine invertebratesEcologyBiologyMarine ecosystemFisheryHabitatEcosystemOceanographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Marine biodiversity is a key indicator of ecosystem health and can be assessed using a variety of methods, including environmental DNA (eDNA) sampling. However, the ecology of eDNA in physically dynamic nearshore environments remains uncertain, particularly with regards to how eDNA stratifies with depth. Here, we paired eDNA sampling with dive surveys at six sites in Knight Inlet, British Columbia, Canada. eDNA samples were collected from the surface, midwater column and bottom (8–25 m depth) at each site, while dive surveys focused on the bottom (benthic) habitat. Amplicon sequencing using the mitochondrial 12S rRNA gene (targeting fish) and the COI gene (targeting marine invertebrates and algae) resolved significant differences in community composition in surface waters compared with midwater and bottom. Differences by depth were greater than differences across sites, with surface waters dominated by salmon (Oncorhynchus spp.) and rotifer DNA, and midwater and bottom samples largely dominated by Pacific herring, copepods, and mussels. eDNA samples collected at the surface, therefore, may not accurately capture benthic communities, particularly in systems with high levels of freshwater input such as coastal temperate fjords. Over small spatial scales, particularly in systems with strong stratification, adding samples from different depths may be more effective at maximizing inferred diversity rather than sampling more sites. In general, there was low overlap in species detection between dive and eDNA surveys (less than 10% for each taxonomic group – fish, invertebrates, and algae). However, we observed clear strengths for each method – dive surveys provided better taxonomic resolution, while eDNA resolved greater total diversity. These results suggest that the two survey methods can be used in tandem to provide distinct and complementary snapshots of marine biodiversity in the nearshore environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,610

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental DNAMême sujetEnvironmental DNA in Biodiversity StudiesTravaux en français237 207