<scp>BSH</scp> 2023 Oral abstracts book
Notice bibliographique
Résumé
of LDH with a similarity margin of (0.77, 1.30).Secondary endpoints included: total complement, total haemoglobin, serum-free haemoglobin, haptoglobin, bilirubin, degree of hemoglobinuria, type III erythrocytes; LDH time profile; packed red blood cells transfusion; pharmacokinetics (PK); immunogenicity; and safety through the end of study (EOS).Results: Forty-two patients (20 in ABP 959/RP group; 22 in RP/ABP 959 group) were randomised across 25 centers.Thirty-nine patients (92.9%) completed the study.Similarity of efficacy in the crossover comparison was established with a point estimate of the GMR of time-adjusted AUEC (ABP 959 vs RP) of LDH of 0.9812, 90% CI, 0.9403-1.0239,being within the prespecified margin of similarity.Secondary efficacy endpoints were comparable between the treatment groups.Through EOS, 33 (80.5%) patients receiving ABP 959 and 39 (92.9%) patients receiving RP reported at least 1 adverse event (AE), most AEs were CTCAE grade 1 or 2 and the safety profile of ABP 959 was comparable to that of the RP.Of patients with a postbaseline result through EOS, no patients tested positive for neutralising or treatment-boosted ADAs.No new safety concerns were identified during the study.Conclusions: Similarity in clinical efficacy as measured by hemolysis in patients with PNH was established between ABP 959 and RP.Additionally, PK, immunogenicity, and safety were similar between ABP 959 and RP.The results of this study, along with previously demonstrated analytical, non-clinical, PK, and pharmacodynamics similarity, support a demonstration of no clinically meaningful differences between ABP 959 and RP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,877 | 0,674 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».