MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366602519 · doi:10.1007/s10916-023-01949-w

Economic Efficiency of an Open-Source National Medical Lab Software in Canada

2023· article· en· W4366602519 sur OpenAlexaffabout
Jack E. Peplinski, Joshua M. Pearce

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Systems · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInteroperabilityGovernment (linguistics)Health informaticsBusinessQuality (philosophy)Health careOpen sourceCompetition (biology)SoftwareComputer scienceWorld Wide WebEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the Canada federal government has invested over $3.1 billion developing health information technology (HIT), all 10 provinces still have their own separate HIT systems, which are non-interoperable, expensive, and inconsistent. After first reviewing how these systems operate, this paper analyzes the costs and savings of integrating the common billing, lab results, and diagnostic imaging (BLD) functions of these separate systems using free and open-source software and proposes a system for this, HermesAPI. Currently, 8 provincial governments representing over 95% of Canada's population allow private companies to create their own electronic medical records (EMR) system and integrate with provincial BLD systems. This study found the cost to develop and maintain HermesAPI would be between CAD$610,000 to CAD$740,000, but would prevent CAD$120,000 per company per province in development costs for a total savings of $6.4 million. HermesAPI would lower barriers to entry for the HIT industry to increase competition, improve the quality of HIT products, and ultimately patient care. The proposed open-source approach of the HermesAPI is one option towards building a more interoperable, less expensive, and more consistent HIT system for Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesScience ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,878

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical SystemsMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207