International investment law and data, copyrights and performance requirements: a closer look at <i>Einarsson v Canada</i>
Notice bibliographique
Résumé
... The interface between international investment law and IP law is continuing to develop.1 After high profile investor–state dispute settlement (ISDS) cases, in which investment tribunals decided disputes involving trade marks and patents,2 copyrights and data are next. In Einarsson v Canada, the Claimants argue that Canada—through legislation and government action—confiscatedtheir IP rights (IPRs) in seismic data in breach of investment protection standards provided for in NAFTA.3 This is the first known case in which copyright and data4 issues arise in investment arbitration, so the tribunal’s decision will have broad implications for the development of this area of law. With more than US$2.5 billion claimed, the financial stakes are extremely high as well. Against this backdrop and on the basis of existing case law, this article aims to analyse the many questions relating to IP protection under investment law that are still unresolved. The legal issues range from the question, whether and under what circumstances copyrights and data constitute a covered investment under international investment law, to the extent and contours of the level of protection offered to those investments under international law (specifically under the fair and equitable treatment (FET) standard and the prohibition against uncompensated expropriations) and its relationship with domestic law and international and multilateral IP treaties. In a first, the prohibition against performance requirements is also at issue. The case also showcases the continuing propertization and expansion of IP protection through investment arbitration from patents and trademarks to copyrights and data. The article thus also offers a case study for the general critique offered by some commentators in this regard.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,012 |
| Communication savante | 0,024 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».