MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366674284 · doi:10.2196/44945

The Implementation of a GPS-Based Location-Tracking Smartphone App in South Africa to Improve Engagement in HIV Care: Randomized Controlled Trial

2023· article· en· W4366674284 sur OpenAlexvenueno aff
Kate Clouse, Sandisiwe Noholoza, Sindiswa Madwayi, Megan Mrubata, Carol S. Camlin, Landon Myer, Tamsin K. Phillips

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFogarty International CenterNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institute of Mental Health
Mots-clésmHealthRandomized controlled trialPsychological interventionMedicinePhoneGlobal Positioning SystemTelemedicinePublic healthHealth careFamily medicineNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mobile health interventions are common in public health settings in Africa, and our preliminary work showed that smartphones are increasing in South Africa. We developed a novel smartphone app-CareConekta-that used GPS location data to characterize personal mobility to improve engagement in HIV care among pregnant and postpartum women living with HIV in South Africa. The app also used the user's location to map nearby clinics. OBJECTIVE: We aimed to describe the feasibility, acceptability, and initial efficacy of using the app in a real-world setting. METHODS: We conducted a prospective randomized controlled trial at a public sector clinic near Cape Town, South Africa. We enrolled 200 pregnant (third trimester) women living with HIV who owned a smartphone that met the required specifications. All participants installed the app, designed to collect 2 GPS heartbeats per day to geolocate the participant within a random 1-km fuzzy radius (for privacy). We randomized (1:1) participants to a control arm to receive the app with no additional support or an intervention arm to receive supportive phone calls, WhatsApp (Meta Platforms, Inc) messages, or both from the study team when traveling >50 km from the study area for >7 days. In addition to mobility data collected daily through the phone, participants completed questionnaires at enrollment and follow-up (approximately 6 months post partum). RESULTS: A total of 7 participants were withdrawn at enrollment or shortly after because of app installation failure (6/200, 3%) or changing to an unsuitable phone (1/200, 0.50%). During the study period, no participant's smartphone recorded at least 1 heartbeat per day, which was our primary feasibility measure. Of the 171 participants who completed follow-up, only half (91/171, 53.2%) reported using the same phone as that used at enrollment, with the CareConekta app still installed on the phone and GPS usually enabled. The top reasons reported for the lack of heartbeat data were not having mobile data, uninstalling the app, and no longer having a smartphone. Acceptability measures were positive, but participants at follow-up demonstrated a lack of understanding of the app's purpose and function. The clinic finder was a popular feature. Owing to the lack of consistent GPS heartbeats throughout the study, we were unable to assess the efficacy of the intervention. CONCLUSIONS: Several key challenges impeded our study feasibility. Although the app was designed to reverse bill participants for any data use, the lack of mobile data was a substantial barrier to our study success. Participants reported purchasing WhatsApp data, which could not support the app. Problems with the web-based dashboard meant that we could not consistently monitor mobility. Our study provides important lessons about implementing an ambitious GPS-based study under real-world conditions in a limited-resource setting. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT03836625; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03836625. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.1186/s13063-020-4190-x.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207