The Long March from Evaluation to Accreditation: Quebec’s New “Government Management Framework”
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: This article argues that the introduction of performance measurement should be seen as part of a larger trend towards the accreditation of public agencies and private business organizations. Because of its obvious similarities with accreditation, performance measurement in central government ministries can be assessed by examining the effects of accreditation in those areas where it has already been introduced. Accreditation systems are often seen as more realistic alternatives to program evaluation. In Quebec, for example, junior colleges have long been subject to a system of program evaluation administered by the Commission d’évaluation de l’enseignement collégial (CÉEC). The CÉEC has recently announced that it will abandon the field of program evaluation, in order to engage in a new form of “institutional evaluation.” This was done at the explicit request of the Federation of Junior Colleges, which has long been opposed to the system of program evaluation administered by the CÉEC. The junior colleges, or CÉGEPs (Collèges d’enseignement général et professionnel), see accreditation as a way of reducing competition among junior colleges. They argue that the CÉEC should help the colleges improve their performance, but should refrain from distinguishing between good performance and bad performance. When a college cannot meet the accreditation requirements, the accreditation process should be suspended. Viewed in this light, systems of accreditation and performance measurement can be seen as tools for reducing the accountability of public agencies to government and to public opinion. Whereas program evaluation assumes the possibility of public debate about programs being evaluated, accreditation ensures that the information necessary for public debate will be kept confidential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».